近日，鄭州睿信收到一份最高院的再審裁定書(shū)，裁定駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。至此，作為被申請(qǐng)人（被控侵權(quán)方）的委托代理人，鄭州睿信再次做到了為委托人的合法權(quán)益保駕護(hù)航。
案情回顧：
再審申請(qǐng)人吳某是一種有毒物質(zhì)無(wú)害化生產(chǎn)工藝的發(fā)明專利權(quán)人，該專利主要適用于鋁廠電解槽大修渣有毒物質(zhì)的無(wú)害化處理。該專利權(quán)利要求書(shū)除了包含除氰、除氟化學(xué)反應(yīng)的步驟及反應(yīng)劑的種類，還包含發(fā)生化學(xué)反應(yīng)的裝置的結(jié)構(gòu)關(guān)系和其他設(shè)備的種類。再審申請(qǐng)人吳某以被申請(qǐng)人鄭州某環(huán)保公司為包頭某稀土鋁業(yè)公司承建的大修渣無(wú)害化處理項(xiàng)目侵害了自己的發(fā)明專利權(quán)為由提起訴訟，要求停止該項(xiàng)目工藝的實(shí)施，并賠償損失200萬(wàn)元。鄭州睿信接受鄭州某環(huán)保公司的委托，對(duì)被控侵權(quán)方案不落入涉案專利保護(hù)范圍的關(guān)鍵要點(diǎn)始終保持著客觀、精準(zhǔn)的把握。二審法院審理后認(rèn)為：被控侵權(quán)方實(shí)施的工藝雖然化學(xué)反應(yīng)的步驟與吳某的專利相同，但其發(fā)生化學(xué)反應(yīng)裝置的結(jié)構(gòu)與專利不同，且可以有效避免加入反應(yīng)劑過(guò)程中因誤操作導(dǎo)致爆炸的危險(xiǎn)事故，故不落入?yún)悄硨＠麢?quán)的保護(hù)范圍，二審法院最終判決駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。吳某不服二審法院的判決，在規(guī)定的期限內(nèi)向最高院提起再審申請(qǐng)，最高院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：在缺少必要技術(shù)特征的前提下，無(wú)論被控侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)際效果如何，均不應(yīng)構(gòu)成等同。因此，再審申請(qǐng)人的再審理由不能成立，裁定駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
本案歷時(shí)數(shù)年，曾被評(píng)為“河南法院2017年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”之一，鄭州睿信在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋葘?duì)分析之下，抓準(zhǔn)問(wèn)題要害，始終堅(jiān)持被控侵權(quán)技術(shù)方案不符合全面覆蓋原則，缺少涉案專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，進(jìn)而也不應(yīng)涉及等同原則的判斷，鄭州睿信的答辯理由在再審過(guò)程中亦獲得了最高院的肯定。
在日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，專利侵權(quán)訴訟作為一種遏制對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)手段已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。作為專利權(quán)人來(lái)講，如果沒(méi)有高質(zhì)量的專利文件作為鋪墊，以專利訴訟打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的做法可能終究只是竹籃打水。反觀作為被控侵權(quán)方來(lái)講，如何在看似被動(dòng)的角逐中掌握主動(dòng)權(quán)，如何找到侵權(quán)指控方的漏洞，扭轉(zhuǎn)局勢(shì)的關(guān)鍵離不開(kāi)“專業(yè)”二字。專利侵權(quán)訴訟高度融和了法律和技術(shù)專業(yè)知識(shí)，需要一支有責(zé)任心的專業(yè)團(tuán)隊(duì)來(lái)為委托人出謀劃策。鄭州睿信始終將委托人利益至上，以專業(yè)的專利代理師和法務(wù)團(tuán)隊(duì)深耕于專利法律服務(wù)工作之中，為委托人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中贏得制勝砝碼。
